المسار الكئيب للتدخلات العسكرية الأمريكية.. لماذا تفشل القوة

هذا المقال يحلل التدخلات العسكرية الأمريكية خلال العقود المنصرمة خاصة بعد الحرب العالمية الثانية، ويطرح سؤالا هل كانت الولايات المتحدة في حاجة للتدخل العسكري، وهل التدخل العسكري كان الحل الأفضل؟ النتائج كانت صادمة

بقلم/ جينيفر كافانا وبريان فريدريك

ترجمة د. رشا شعبان

المصدر: فورين أفيرز.

تم نشر الجنود الأمريكيين في الخارج بشكل شبه مستمر منذ نهاية الحرب العالمية الثانية. كانت التدخلات الأجنبية الأكثر شهرة - في فيتنام وأفغانستان والعراق - كبيرة وطويلة ومكلفة. لكن كانت هناك العشرات من عمليات النشر الأخرى، العديد منها أصغر أو أقصر، لأغراض تتراوح من الردع إلى التدريب. في المجمل، كان لهذه العمليات سجل مختلط بالتأكيد. نجح بعضها، مثل عملية عاصفة الصحراء عام 1991، التي أطاحت بقوات الرئيس العراقي صدام حسين، إلى حد كبير. لكن البعض الآخر - مثل تلك الموجودة في الصومال وهايتي وأفغانستان والعراق وليبيا وأماكن أخرى - كانت خيبات الأمل أو الفشل التام. هذه التدخلات الفاشلة التي أعقبت الحرب الباردة هي التي ولدت شكوكًا جدية بين صانعي السياسة والجمهور حول دور القوة في السياسة الخارجية للولايات المتحدة.

ومع ذلك، لا يزال صنع القرار في الولايات المتحدة منحازًا قويًا لصالح التدخل العسكري. عندما تظهر الأزمات، يكون الضغط من أجل الرد العسكري الأمريكي فوريًا في كثير من الأحيان، على أساس أنه من الأفضل محاولة السيطرة على الموقف بدلاً من عدم القيام بأي شيء. لكن في كثير من الحالات، كان من المحتمل أن تكون الولايات المتحدة قد حققت أهدافها دون التدخل عسكريًا. لاستكشاف مدى تقدم التدخلات العسكرية الأمريكية لأهداف أمريكية متقدمة، قمنا ببناء قاعدة بيانات للصراعات والأزمات التي شملت المصالح الأمريكية بين عامي 1946 و 2018. تم استخلاص حالات الصراع من مشروع بيانات الصراع في أوبسالا وجاءت حالات الأزمات من مجموعة بيانات سلوك الأزمات الدولية . لتحديد الحالات التي تنطوي على مصالح أمريكية، بحثنا عن الصراعات والأزمات التي شكلت تهديدًا مباشرًا للوطن الأمريكي أو لحليف أمريكي، أو وقعت في منطقة ذات أهمية إستراتيجية عالية للولايات المتحدة، أو تضمنت أزمة إنسانية واسعة النطاق. ثم حددنا تلك الصراعات والأزمات التي دفعت إلى نشر القوات العسكرية الأمريكية. لكي يُحسب على أنه تدخل، كان على القوات الأمريكية تلبية عتبات معينة (ما لا يقل عن 100 فرد لمدة عام كامل، أو وجود أكبر لفترة زمنية أقصر في حالة التدخلات البرية). لكل صراع أو أزمة، قمنا أيضًا بجمع معلومات حول العديد من مقاييس النتائج بما في ذلك مدة الصراع أو الأزمة وحدتها والتغيرات في التنمية الاقتصادية والمؤسسات الديمقراطية في البلد المتأثر بالصراع أو الأزمة. من بين 222 صراعًا وأزمة من عام 1946 إلى 2018 والتي شملت مصالح الولايات المتحدة. اختارت الولايات المتحدة التدخل 50 مناسبة وعدم التدخل في 172.

تقلب النتائج التي توصلنا إليها الحكمة التقليدية رأساً على عقب: بغض النظر عما إذا كانت الولايات المتحدة قد تدخلت، كانت النتائج متشابهة إلى حد كبير. عبر كل من الأبعاد التي أخذناها في الاعتبار، لم يكن هناك فرق معتد به إحصائيًا بين الحالات التي دفعت إلى التدخل وتلك التي لم تفعل. بعبارة أخرى، فإن الأدلة على أن التدخلات العسكرية الأمريكية تحقق أهدافها باستمرار قليلة. لكن هذا لا يعني أن جميع التدخلات تفشل. تشير نظرة فاحصة إلى أن هناك مجموعة فرعية من العمليات التي من المرجح أن تعزز مصالح الولايات المتحدة وتحقق أهدافًا أمريكية: تلك التي لديها أهداف واضحة وقابلة للتحقيق وتم إبلاغها من خلال تقييمات دقيقة للظروف المحلية.

تحتاج واشنطن بشدة إلى إعادة التفكير في علاقتها بالقوة العسكرية. قبل كل شيء، يجب أن تتوقف عن اعتبار المغامرات العسكرية هي الحل الأمثل لجميع التهديدات المحتملة. ومع ذلك، في الوقت نفسه، لا يمكنها النظر إلى كل تدخل محتمل على أنه كارثة حتمية من شأنها تحويل الموارد عن الأولويات المحلية. إن الخطر الحقيقي ليس التدخلات العسكرية في حد ذاتها، بل في التدخلات الكبيرة ذات الأهداف التوسعية البعيدة عن الواقع على الأرض. هؤلاء هم الذين يقامرون بدماء الولايات المتحدة وكنوزها.

لماذا تفشل القوة

من الواضح أن بعض التدخلات العسكرية تعزز المصالح الأمريكية. يُظهر بحثنا أن التدخلات الصغيرة والقصيرة ذات الأهداف الضيقة والمناسبة تمامًا للقوة العسكرية يمكن أن تنجح.

ولكن عند استخدامها في ظروف خاطئة، يمكن أن تفشل التدخلات بشكل كارثي. فالتدخلات الكبيرة محفوفة بالمخاطر بشكل خاص. على الرغم من أن التطبيقات الهائلة للقوة يمكن أن تكون أحيانًا الطريقة الوحيدة لتحقيق أهداف أمريكية عالية المخاطر - كما حدث في الحرب العالمية الثانية والحرب الكورية - إلا أنها مع ذلك تعتبر رهانًا كبيرًا. إذا لم يتم القيام بذلك بعناية، يمكن أن تتحول التدخلات الكبيرة إلى إخفاقات مستهلكة للموارد، ومثقلة بأهداف سياسية موسعة لا يمكن تحقيقها بالقوة العسكرية وحدها.

الجيش الأمريكي غير مجهز بشكل جيد للتعامل مع المهام السياسية. يمكن للقوة العسكرية أن تسقط الدكتاتورية، لكنها لا تستطيع أن تؤسس بديلاً فعالاً وديمقراطياً. كما أنه لا يمكنه تحقيق الاستقرار في الحروب الأهلية المستمرة منذ فترة طويلة أو التغلب على الانقسامات العرقية القديمة. لقد فشلت التدخلات العسكرية الأمريكية التي سعت إلى تحقيق مثل هذه الأهداف - في فيتنام والصومال وأفغانستان والعراق . حتى المهام التي تناسبها القوات العسكرية تمامًا - مثل تكوين جيش شريك، على سبيل المثال - يمكن أن تفشل عندما يكون نطاق المهمة كبيرًا جدًا أو عندما لا تتلقى المهمة دعمًا كافيًا. للحصول على دليل على ذلك، لا تنظر إلى أبعد من انهيار قوات الأمن المحلية في أفغانستان بعد انسحاب القوات الأمريكية في عام 2021.

على الرغم من وجود أدلة قوية على أن تحديد مثل هذه الأهداف الموسعة غالبًا ما يؤدي إلى الفشل، فإن تحليلنا يظهر أن قرار استخدام التدخل العسكري لتحقيق أهداف واسعة أصبح شائعًا بشكل متزايد منذ الحرب العالمية الثانية. قبل الحرب، تدخلت الولايات المتحدة بشكل أساسي لغزو أراضي أخرى أو الدفاع عن أراضيها. ولكن بعد الحرب الباردة بدأت، نمت الطموحات الأمريكية. سعت واشنطن الآن إلى تعزيز الأمن الإقليمي، ومعارضة الشيوعية، وإعادة بناء البلدان، وتعزيز الأعراف العالمية. بعد الحرب الباردة، تمت إضافة مكافحة الإرهاب إلى قائمة الأهداف، وعلى الرغم من أن الولايات المتحدة لم تتدخل بشكل متكرر، إلا أن أهدافها باتت أكثر اتساعًا. ليس من المستغرب أن تؤدي الطموحات المتزايدة إلى خفض معدل نجاح التدخلات الأمريكية، وعلى الرغم من امتلاكها أقوى جيش في العالم، إلا أن الولايات المتحدة غالبًا ما واجهت الفشل. منذ أوائل التسعينيات، إذن، ارتفعت حصة التدخلات التي فشلت في تحقيق أهدافها بشكل مطرد. يشير تحليلنا إلى أنه قبل عام 1945، حققت الولايات المتحدة حوالي 80 بالمائة من أهداف تدخلها. لكن خلال الحرب الباردة، حققت أهدافها حوالي 60 في المائة فقط.

قد يجادل النقاد بأن دراستنا بها مشكلة اختيار، إذا كانت الأزمات والصراعات التي تدخلت فيها الولايات المتحدة هي أيضًا تلك التي كان من المرجح أن تفشل بغض النظر عن أي شيء. لكن هناك القليل من الأدلة لدعم هذا الاعتراض. تشير العشرات من دراسات الحالة إلى أنه لا توجد علاقة بين صعوبة الظروف الأساسية واحتمال التدخل: فهناك الكثير من الحالات الصعبة التي تدخلت فيها الولايات المتحدة والكثير من الحالات السهلة التي اختارت عدم التدخل فيها. ولكن مع تلاشي القيود المفروضة على القوة العسكرية الأمريكية أثناء وبعد الحرب الباردة، تبنت الولايات المتحدة أهدافًا أكثر فأكثر للتدخلات التي اختارت متابعتها، وبالتالي كانت أقل قدرة على تحقيق هذه الأهداف من خلال الاعتماد فقط على القوة العسكرية.

لماذا انحرفت العديد من التدخلات الأمريكية؟

تتمتع الولايات المتحدة بسجل حافل بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالتقييم الصحيح للقوة العسكرية للآخرين. خلال حرب فيتنام، قلل صانعو السياسة الأمريكيون بشكل كبير من فعالية الفيتكونغ، وبالتالي أساءوا تقدير احتمالات النجاح. غالبًا ما ارتكبت الولايات المتحدة خطأً مماثلاً عند تقييم شركائها. في فيتنام، كانت واشنطن شديدة التفاؤل بشأن القدرات والاكتفاء الذاتي لشريكها الفيتنامي الجنوبي، جيش جمهورية فيتنام. في عام 1979، بالغت الولايات المتحدة في تقدير قدرة حليفها القديم في إيران، الشاه محمد رضا بهلوي، على تهدئة الاضطرابات الداخلية وتفاجأت بسقوطه السريع من السلطة. في الآونة الأخيرة، كانت لدى واشنطن ثقة كبيرة في مهارة والتزام قوات الأمن التي بنتها في أفغانستان.

تكلفة هذه الأخطاء عالية. يمكن أن يؤدي المبالغة في تقدير قدرات الشريك أو التقليل من نقاط قوة الخصم إلى دفع صانعي السياسات إلى بدء تدخلات محفوفة بالمخاطر أو مكلفة كان من الممكن تجنبها بمعلومات أفضل. يمكن أن تؤدي هذه الأحكام الخاطئة أيضًا إلى تبرير التدخلات المطولة التي ليس لها طريق معقول للنجاح. في الواقع، أدى نقص الدعم المحلي إلى تراجع العديد من التدخلات العسكرية الأمريكية. عندما تدخلت الولايات المتحدة في هايتي عام 1994، أخطأ صناع السياسة الأمريكية ساوى دعم الهايتيين لإزاحة المجلس العسكري بالحماس لحكومة ديمقراطية تدعمها الولايات المتحدة. وبالمثل، في العراق بعد عام 2003، كانت تقييمات البنتاغون الوردية لحماس الجمهور للتحول السياسي تعني أن القوات الأمريكية لم تكن مستعدة للتمرد الذي أعقب ذلك.

غالبًا ما فوجئ صانعو السياسة الأمريكيون بقوة الأطراف الثالثة للعمل كمفسدين لخططها. لقد دمرت الميليشيات الأجنبية والدول المجاورة والمنافسون الآخرون بشكل متكرر أفضل الخطط الموضوعة للولايات المتحدة. في عام 1950، فشل صناع السياسة في الولايات المتحدة في توقع التدخل الصيني في الحرب الكورية. كانوا يكررون الخطأ في العراق بعد غزو عام 2003، عندما فوجئوا بالصعود السريع للميليشيات الإيرانية. في كلتا الحالتين، كان ينبغي توقع تورط الطرف الثالث، وكان فشل واشنطن في أخذها في الاعتبار مكلفًا.

قوة الممكن

ستكون هناك دائمًا مواقف يكون فيها التدخل العسكري هو الخيار الأفضل أو الوحيد للولايات المتحدة. لكن يجب على صانعي السياسة أيضًا أن يدركوا أنه في كثير من الحالات، يكون أفضل رد على أزمة أو تهديد محتمل هو عدم القيام بأي عمل عسكري على الإطلاق والاعتماد بدلاً من ذلك على الدبلوماسية أو العقوبات - أو ببساطة تعلم كيفية التعايش مع تهديد متزايد.

يجب ألا تنشر الولايات المتحدة جيشها أبدًا دون أن تسأل أولاً عما إذا كان القيام بذلك يمكن أن يغير توازن القوى المحلي بسرعة وكفاية لتمكين القوات الأمريكية أو شركائها من تحقيق أهدافهم. إذا كانت الإجابة لا أو ربما، فيجب على صانعي السياسات تفضيل البدائل غير العسكرية. يجب على صانعي السياسات تطبيق تدقيق صارم بشكل خاص على المقترحات التي تتضمن تدخلات كبيرة. ويجب أن يكونوا حذرين عند وضع أهداف موسعة. في كثير من الأحيان، تدمج هذه الأهداف بين الأهداف التي سيكون من الجيد تحقيقها مع الأهداف الأساسية. بعد غزو أفغانستان في عام 2001، على سبيل المثال، مهمة مكافحة الإرهاب محددة بدقة أصبحت متداخلة مع مشروع واسع لبناء الدولة، وبالتالي تحويل الطموح إلى أولوية للأمن القومي، على الرغم من عدم وجود مصالح حيوية للولايات المتحدة على المحك. بدلاً من زيادة حجم التدخل أو مدته لتحقيق أهداف أكثر طموحًا، يجب على صانعي السياسات التركيز بدلاً من ذلك على تلك الأهداف التي يمكن تحقيقها.

أخيرًا، يحتاج صانعو السياسة إلى معلومات أكثر تفصيلاً وفي الوقت المناسب لتقييم القوة العسكرية لخصوم الولايات المتحدة وشركائها، والتي غالبًا ما كافحت أجهزة الاستخبارات لتوفيرها. قبل الغزو الروسي لأوكرانيا عام 2022، على سبيل المثال، بالغت الحكومة الأمريكية في تقدير القوة العسكرية الروسية وقللت من تقدير القدرات الأوكرانية. نتيجة لذلك، توقع صانعو السياسة - بل بدأوا التخطيط - انتصارًا روسيًا سريعًا. يجب أن يتم تطوير أدوات فهم أكثر موثوقية للقدرات العسكرية للخصوم والشركاء الآخرين وأن يكون ذلك أولوية قصوى لمجتمع الاستخبارات. يحتاج المحللون إلى القيام بأكثر من حساب الدبابات والسفن والطائرات؛ يحتاجون أيضًا إلى مراعاة التقييمات الأكثر تطورًا للأسس الاجتماعية والاقتصادية والصناعية للقوة العسكرية لأي بلد.

من المحتمل أن تكون التدخلات العسكرية الأمريكية المستقبلية أمرًا مرجحًا، ولكن ليس من الضروري أن تكون هناك إخفاقات مكلفة. تتطلب السياسة الأكثر فاعلية من واشنطن إعادة التفكير في وجهة نظرها للتدخل العسكري: فهو ليس مطرقة لجميع المسامير، ولكنه أداة متخصصة أفضل استخدامها باعتدال وحذر.